Lo más importante

Camporini: “La nulidad del juicio abreviado por Demarre es sólo formal”

El fiscal de Cámaras explicó que el Tribunal de Sentencia, que avaló los acuerdos vinculados a los cargos por asociación ilícita y no al crimen del bolichero, sólo consideró insuficientes los fundamentos planteados. “Veremos qué pasa”, deslizó sobre los futuros pasos a dar al tiempo que volvió a defender la condena reducida a Cantero por el homicidio: “Lo volvería a firmar”, dijo

0 Comentarios
0 Comentarios

Luego de que los jueces de Sentencia Edgardo Fertitta, Julio Kesuani y José Luis Mascali declararon la "nulidad" del acuerdo con Guille Cantero y sus dos lugartenientes, Emanuel Chamorro y Leandro Vilches por el homicidio de Diego Demarre, por considerar que faltó por parte de los fiscales la debida "fundamentación" del cambio de imputación a estos tres acusados, el fiscal de Cámaras Guillermo Camporini, sostuvo que se trata de una cuestión formal y técnica y pidió mirar el vaso medio lleno: “En la causa más importante que es la de asociación ilícita, los jueves han aceptado el juicio abreviado”. Volvió a defender lo acordado aunque admitió que hubiera querido que la condena fuese mayor.

En diálogo con el programa Radiópolis (Radio 2), el funcionario que fue uno de los impulsores del acuerdo de juicio abreviado firmado el 15 de abril, dio su visión sobre lo dispuesto ayer por los magistrados: “En la causa más importante, la llamada Los Monos que incluye los cargos por asociación ilícita, los jueces admitieron el procedimiento abreviado pero en cuanto al homicidio de Demarre lo declaran nulo por una cuestión forma, consideran que hay una falta de motivación suficiente para el cambio de calificación. Hemos dado los fundamentos pero ellos consideran que son insuficientes. Dos más dos no son cuatro”, señaló.

Demarre era el encargado del boliche frente al que asesinaron al Pájaro Ariel Cantero. Según la investigación, la banda buscó vengar la muerte del Pájaro asesinando a quien consideraban el “entregador”. Guille Cantero y los otros jóvenes fueron acusados de homicidio calificado, un delito que prevé prisión perpetua. Como condición del acuerdo abreviado, los abogados Carlos Varela y Adrián Martínez pidieron que se baje la acusación de Cantero a “partícipe secundario”.

De esta manera, lograban que la pena se reduzca a nueve años: cinco por asociación ilícita y cuatro por la participación secundaria en el crimen. Pero esa última parte es la que no admiten Fertitta, Kesuani y Mascali.

“Ahora los jueces fijarán audiencia para que las personas comparezcan y ratifiquen si están de acuerdo o no”, sostuvo sobre lo que puede llegar a venir. “Habrá que ver que es lo que pasa. Qué hacen los abogados en estos diez días hábiles por delante, es un pronunciamiento de primera instancia, puede ser revisado por la cámara”, observó.

“Nosotros como Ministerio Público tenemos que ser muy cuidadosos con la cantidad de elementos que ponemos a la luz”, analizó y advirtió que “vamos a ver si nosotros avanzamos o no”. Luego, continuó: “Una cosa es que lo que decidió la jueza de Instrucción (Alejandra Rodenas) en la causa Demarre que procesó por homicidio con agravantes, pero este hecho no obliga a la Fiscalía, una cosa es procesar y otra es acusar. Para ello el Código Penal le exige al fiscal que tiene que tener elementos suficientes para llegar a una condena”. Y subrayó: “Ahora hay que ver si la Fiscalía está en condiciones o no de mantener la calificación de la jueza, en principio creo que no estamos en condiciones. Habrá que ver lo que pasa, es prematuro”.

Finalmente, y como lo destacó en otras oportunidades, defendió el jucio abreviado. “Por supuesto hubiéramos querido más pena pero evaluamos que era lo más adecuado”, manifestó y añadió: “Lo volvería a firmar con la bronca y el odio que hubiera querido más penas. Es un primer paso, logramos una condena para esta gente cuando no ha habido resoluciones en otros ámbitos”.

Cargando audio...

Guillermo Camporini (Radio 2)

¿Qué te pareció la nota?

No me gustó Me gustó

Te puede interesar

0

Emergencia Social: ¿Quién es el legislador que votó en contra?

Se trata del diputado salteño Alfredo Olmedo. Argumentó que la iniciativa promueve la “vagancia” y que “el país se hizo grande trabajando". “Creamos una fábrica de pobres. Algún día tiene que gobernador alguien que haya pagado la luz con el sudor de su frente”, expresó.

Comentarios

No se han realizado comentarios en esta nota. ¡Se el primero en comentar!

Segui Leyendo