El paquete de proyectos impulsado por el municipio para revitalizar el centro de la ciudad lejos está de convencer a la oposición en el Concejo Municipal, y se multiplican las demandas de cambios de todos los sectores, algunas de ellas contradictorias entre sí. Los principales cuestionamientos pasan por los incentivos que se dan a inversores y futuros propietarios e inquilinos de las viviendas que se plantean construir, que para algunos resultan escasos. Pero además, no cierra la falta de alternativas ante la escasez de cocheras y marcan contradicciones en el plan de preservación patrimonial.

Este miércoles se llevó adelante una audiencia conjunta entre las comisiones de Gobierno y Planeamiento para analizar el tratamiento de los anteproyectos de ordenanza enviados por el Ejecutivo municipal para la revitalización de calles San Juan y Maipú, las peatonales Córdoba y San Martín y la renovación de uso de la playas de estacionamiento. Participaron del encuentro los ediles María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular, Marina Magnani y Eduardo Toniolli (Frente de Todos –PJ), Renata Ghilotti, Agapito Blanco, Alejandro Rosselló y Daniela León (Juntos por el Cambio), Verónica Irizar y Fabrizio Fiatti (Frente Progresista), Caren Tepp y Jésica Pellegrini (Ciudad Futura-FSP).

La postura oficial

Fiatti destacó que los planes especiales de San Juan y Maipú advierten sobre cocheras, con la idea de restringir lo que desde el exterior se percibe como tal, y plantean enviarlas a la parte interior de los lotes. Además, en planta baja se busca excluir el destino de vivienda para generar locales comerciales. “Sobre peatonales se prioriza el peatón y se prevé generar alturas y terrazas que permitan otras perspectivas del entorno urbano”, indicó.

El problema de las cocheras

Gigliani consideró que el Ejecutivo no debería haber enviado cuatro normas por separado sino una integral del área central, y ahí plantear las especificidades de cada caso. Posteriormente, agregó que se necesita una norma general de patrimonio ya que en la práctica se dan desinteligencias. “Por ejemplo, en calle San Juan se incorporan inmuebles a protección de entorno y en el caso de peatonal se descatalogan”, sostuvo.

También mencionó la demanda, tanto de vecinos como de comercios a cielo abierto, acerca de cómo garantizar la oferta de estacionamiento. “En varias normas se plantea la no exigencia de construir cocheras como incentivo para lograr la construcción, pero entiendo que debería compensarse con otra política que garantice la demanda de cocheras”, explicó.

En esta línea Pellegrini aseguró que en líneas generales preocupa que la revitalización esté puesta en un enfoque de mayores alturas y volúmenes constructivos, sin contemplar un resguardo en cuanto a la movilidad porque “se suprimen estacionamientos”. También alertó sobre la situación de la protección de inmuebles catalogados como patrimoniales: “Lejos de dar herramientas de mantenimiento para los mismos, se genera algo contrario con esta normativa que es dar la posibilidad de otorgar mayor altura a los linderos”.

Inventivos a constructoras y a futuros propietarios

Luego el edil Blanco celebró la intencionalidad del Ejecutivo respecto a una revitalización a través del desarrollo inmobiliario, así como también la permeabilidad de las normativas en el caso de no tener respuestas desde el sector privado. Más allá de esto, semanas atrás había considerado insuficientes los incentivos para que las desarrolladoras construyan en el área central, teniendo en cuenta el alto valor del metro cuadrado y las dificultades de venta a un precio razonable.

Del otro lado, Magnani, destacó que las medidas de revitalización son para desarrolladoras a las que se les permite construir a más altura, pero no se contempla ninguna para quienes compren esos departamentos. “Que se permita construir más alto no significa necesariamente que más gente pueda habitar el centro. Para eso hacen falta medidas de promoción de la ocupación”, señaló y propuso que la compensación que paguen las constructoras por poder hacer más metros de altura vaya a constituir un fondo destinado a financiar la evolución del interés de créditos hipotecarios o para inquilinos.

“Sería como crear un Procrear municipal”, sentenció. También sugirió pensar en exenciones de TGI o DREI para orientar la llegada de un público trabajador. “Necesitamos circulación de gente viviendo en la zona y no solo personas que compren un departamento en Rosario para utilizarlo los fines de semana”, aseveró.

El lunes 4 de octubre continuará el debate por el futuro del centro de Rosario

La respuesta

Fiatti puntualizó que se tratan de normas urbanísticas, pero que no se aspira a que la revitalización del centro pase únicamente por esto, sino más bien que sirva como un conjunto de iniciativas e intervenciones donde poner indicadores y formatos. El edil de Creo citó como ejemplo que se está trabajando en diálogos con galerías comerciales para reconfigurar la actividad y que seguramente se termine armando otra normativa, pero que primero se interviene desde el Estado con el acercamiento.

Respecto a playas de estacionamiento, dijo que no se pretende eliminarlas sino que no sean solo planta bajas descubiertas o galpones. La idea es que se aproveche para construir en altura. Finalmente, se acordó realizar un cuarto intermedio de trabajo para el próximo lunes 4 de octubre a las 12:30 y mientras tanto la comisión de Planeamiento recibirá las distintas propuestas de modificación.