La Cámara de Apelaciones definió este viernes que las investigaciones penales por estafa y administración fraudulenta contra la defaulteada Vicentín seguirán bajo la jurisdicción del Colegio de Jueces de Rosario rechazando así pasarlas al fuero de Reconquista, como pretendía la agroexportadora.
Al quedar las investigaciones en Rosario, los fiscales Miguel Moreno y Sebastián Narvaja prepararán ahora las imputaciones a los principales ex directores de Vicentín, como Máximo Padoán, Cristian Padoán, Alberto Macua, Daniel Buyatti, Pedro Vicentín, y Sergio Vicentín entre otros.
Por el contrario, si se cambiaba a la jurisdicción del Colegio de Jueces de Reconquista los tiempos se hubiesen dilatado por la mudanza.
La posibilidad cierta que había días atrás de que la Cámara tomara esta medida -que despeja el camino de las las imputaciones y permite el avance de las investigaciones penales abiertas contra los ex directores- fue una de las razones que apuró el anuncio del jueves que hizo Vicentín informando de que está dispuesto a analizar una oferta de venta del 90% y retirarse del management, dando así una señal de que quiere emprender la retirada del negocio. Y es que como es uso y costumbre en Argentina, las denuncias penales sirven para apurar acuerdos comerciales.
En concreto, el juez Luis Mascali dispuso confirmar el fallo de pirmea instancia en un escrito de 27 páginas en la que fundamenta su resolución en 22 puntos.
"La entrega del cereal que efectuaba la empresa involucrada y/o sus asociadas, en su mayor parte, fueron desde las plantas 'del gran Rosario, y que la mayoría de los contratos se pactaron y certificaron en la Bolsa de Comercio de Rosario. La fiscalía que en Rosario se realizaron el 95 % de loscontratos a precio a fijar, y que los perjudicados por la Estafa fueron los productores de granos, registrándose en el activo la materia prima, haciendo incurrir enverror a los ca-contratantes que tenían viciado su consentimiento por no conocer que los sospechados sabían que no iban poder hacer frente a esas obligaciones", sostiene el magistrado sobre el final de sus observaciones.
"En relación a la situación con los bancos nacionales e internacionales, se han expresado sus representantes y en ese sentido la defensa estima que más allá de donde se pudieron haber reunido para las tratativas previas, las decisiones de otorgamiento se ejecutaron en otras jurisdicciones; sin embargo el representante de bancos internacionales, ha expresado claramente que en algunos casos han viajado funcionarios de esas instituciones desde el extranjero y se reunieron en Rosario con los integrantes de la empresa; que nunca fueron a la ciudad de Reconquista", agrega.
"Por su parte el Dr. Juan Pedro Rodenas en representación del banco Macro estimó que los créditos otorgados -también desde su óptica en error sobre la solvencia del destinatario- fueron tratados en la ciudad de Rosario (en reuniones con el Gerente Financiero) más allá que se haya depositado en la sucursal de norte provincial ya que según,sus dichos el gerente de aquella no tenía facultades de disposición. Postula que además de Rosario, pudieron haberse reunido para acordar los empréstitos en la ciudad de Buenos Aires, pero nunca lo hicieron en la ciudad de Reconquista en donde dice la defensa quiere llevar".
