Los exportadores de granos validaron el proceso de formación de los precios de Pizarra del maíz de la Bolsa de Comercio de Rosario, pero ratificaron la libertad de mercado para dejar de usarlos como referencia para la fijación de los precios de sus compras de granos.
Así lo sostuvieron en la reunión que la Cámara Arbitral de Cereales de Rosario realizó esta mañana con representantes de todos los eslabones del comercio de granos luego del intempestivo anuncio de Cargill y ADM de dejar de usar la Pizarra de maíz.
La medida tuvo un gran impacto porque le asestó un duro golpe a la credibilidad de una de las principales herramientas institucionales que tiene el comercio de granos y que se usa como referencias hasta para el pago de arrendamientos e insumos.
Y además de activar las duras críticas de productores, corredores y acopios -que advierten que al dejar de usar esa referencia los exportadores suman discrecionalidad para definir los valores a pagar-, se criticó mucho a Cargill y ADM por comunicar esa importante decisión por whatsapp sin argumentar las razones y desatando así un verdadero cimbronazo institucional en la Bolsa de Rosario.
Esta mañana, en la reunión que empezó a las 11 y terminó a las 14, el camarista de Cargill ensayó disculpas, pero -en líneas generales- los exportadores sostuvieron que el whatsapp era una comunicación a operadores y no pensada de modo institucional.
Del lado del acopio y el corretaje hubo camaristas firmes en su crítica por la actitud, pero otros que también admitieron que desde sus sectores surgieron respuestas subidas de tono que no contribuyeron a contener la escalada.
Como sea, los exportadores insistieron en la libertad de mercado para no utilizar la Pizarra porque no la creen conveniente para sus negocios por los valors que arroja. La postura dejó inconformes a los representantes de la producción en la Cámara Arbitral. "Se llevan la pelota cuando el partido no les gusta", fue la frase acuñada antes de la reunión y repetida tras el encuentro de este viernes.
Pero para las autoridades de la Cárma Arbitral -bastante vapuleadas en la previa por no haber estado atentas a gestionar una resolución antes de que estalle de un conflicto que se veía venir por la combinación de sequía y regulaciones estatales- la postura de los exportadores cerró ya que firmaron un comunicado en el que validaron que los precios que publican diariamente como ponderación de las operaciones diarias en el mercado spot son realizadas públicamente.
Y ese fue el mensaje central que expresaron el comunicado difundido tras el encuentro: “Todos los sectores ratificaron en forma unánime su voluntad de activa participación institucional, a fin de continuar en la tarea emprendida hace 123 años en pos de la transparencia y fortalecimiento de los mercados institucionalizados” señala el comunicado que lleva la firma de su presidente, Julio Roldán.
“En lo referido a la trascendencia pública que han tenido las decisiones eminentemente comerciales tomadas por algunas empresas compradoras, el Plenario de la Cámara Arbitral coincidió en la importancia de recordar que, tal como lo determina el art 3° del Decreto 1058/99, los Precios de Pizarra tienen carácter orientativo no siendo obligatorios para las partes en ningún segmento de la comercialización, salvo pacto expreso en contrario”, agregó la Cámara Arbitral de Rosario.
“Asimismo, los sectores ratificaron en forma unánime que los Precios de Pizarra definidos diariamente lo han sido con la profesionalidad y el respeto a las normas vigentes, expresando además que las particulares circunstancias impuestas por la grave situación climática actual, la peor sequía en los últimos 35 años, sumada a las regulaciones en el mercado y los cambios continuos en la comercialización de granos, hacen necesario que la Cámara continúe con la permanente actualización de las metodologías a ser aplicadas”, completó el documento.
Millonaria puja
Por los trascendidos, Cargill y ADM tomaron la decisión en rechazo a que los precios de Pizarra de maíz y soja están inflados (según ellos de manera artificial) por operaciones realizadas en el mercado a término (con entrega corta), y eso le encarece las compras que hicieron a un valor a fijar, precisamente, sobre los precios que define diariamente la Cámara Arbitral. Y en este caso, el problema central estuvo en el maíz porque los exportadores tenían que hacer importantes fijaciones de compras de maíz
Una hipótesis de las razones de la diferencia de precios hace mención a que los compradores “no tradicionales” aprovecharon durante las ediciones del "dólar soja" para vender soja con entrega diferida que no tenían guardada (usufructuando el tipo de cambio diferencial) y que luego tuvieron que salir a comprar. Y como hay poca mercadería (por la seca y porque el productor ya vendió con el dólar soja) sólo la pueden obtener pagando bastante más en el mercado de futuro extendido. Esa jugada (que reportó buen negocio a esos operadores porque vendieron a un tipo de cambio mejor al que compraron) habría hecho subir la Pizarra en las fijaciones a pagar por los exportadores “tradicionales” que pusieron el grito en el cielo.
Con el maíz, en tanto, se especula que la distorsión también es un daño colateral del efecto Dólar Soja, sumándole la necesidad de muchos compradores no tradicionales de abastecimiento para poder cumplir compromisos de entrega tomado con los exportadores tradicionales. Y es que en rigor, la mayoría de los compradores no tradicionales (bajo formato de corre-acopio o no) termina vendiendo (a nivel mayorista y con otros valores por ese volumen) el grano a las grandes industrias y exportadoras, usando sólo un saldo menor para exportación o industrialización directa.
Mientras que para los exportadores de esa forma se está inflando artificalmente la Pizarra, para productores y acopiadores -por el contrario- son los exportadores los que están bajando artificialmente el mercado disponible porque cerraron con anterioridad exportaciones a un maíz más barato del precio mayor que, por la seca, ahora cotiza. El valor real del maìz es el del mercado a término y por eso ahí aparece el volumen, sostiene esta postura.
Otro camino
Para los productores, que los exportadores realicen las fijaciones de precio por "mercado comprador", como se dice en la jerga es una mala noticia porque, estiman acrecienta la discrecionalidad en la determinación del valor de la tonelada ya que el precio lo ponen ellos.
Por eso sostienen (tanto los ruralistas que defienden la Pizarra como quienes vienen insistiendo que su proceso de ponderación es arcaico ya que lo definen un puñado de camaristas de la Bolsa) que es momento de buscar un cambio en la comercialización.
"Es momento de mejorar, trasparentar e institucionalizar este mecanismo de formación de precios en los negocios "a fijar", y el mercado de futuros, Matba-Rofex, es la mejor herramienta para ello. Todas las operaciones se deberían realizar bajo este mercado, asegurando trasparencia y volumen en la formación de los precios", sostiene Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) en un comunicado difundido esta tarde,
"Los mercados de futuros en Argentina tienen más de 100 años de funcionamiento, sin embargo, un porcentaje muy importante de la cosecha se sigue negociando bajo la modalidad "a fijar", utilizado para determinar el precio al momento de ejercer la venta, una herramienta, la pizarra o peor aún el precio del comprador, lo cual no termina siendo transparente, si es el valor real de los granos de ese día", agregó CRA.
"Asimismo, se debería permitir el ingreso de nuevos participantes de la operatoria de dichos mercados de futuros, como fondos de inversión y compañías de Seguros, por ejemplo. De esta forma habrá mayor volumen de operaciones lo que asegura una mayor transparencia en la formación de precios tanto para los compradores como los vendedores", destacó la entidad.
"Invitamos a la cadena comercial de granos y oleaginosas a trabajar en conjunto en estos instrumentos, que realmente nos devuelvan la transparencia e Institucionalización a los mercados de granos", completó el comunicado de CRA.
