El Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y del Trabajo de Villa Constitución rechazó en su totalidad la demanda interpuesta contra la empresa Inalpa y sus directores que hizo el accionista minorista Nicolás Coscia. La resolución se firmó ayer y fue conocida esta mañana.
La historia del “falso robo” de hacienda al influencer Bruno Riboldi (conocido como la “Joya Agro”) expuso públicamente un duro conflicto societario interno en Inalpa, una de las principales alimenticias de la provincia con planta fabril en Pavón Arriba, que se dirime en la Justicia, tal como publicó el domingo Rosario3.
Y es que Coscia, el imputado por “defraudación y abuso de confianza” al vender presuntamente sin autorización la hacienda de Riboldi, es también accionista minorista de la alimenticia y mantiene desde hace años un choque contra los controlantes que escala en la Justicia civil y penal.
En concreto, el accionista se queja de que la mayoría accionaria lo ahoga financieramente al no repartir utilidades en los últimos 20 años y que además tiene una contabilidad paralela que lo afecta porque lo dejaría en condiciones de recibir menos dinero por las ventas realmente efectivizadas. Por el contrario, desde la empresa sostienen que la inversión constante de utilidades es una política fundamental para sostener al grupo mientras que ven a Coscia (que heredó las acciones de su padre ya retirado) como un arribista solo interesado en llevarse el dinero a otros negocios dudosos , como quedó demostrado con el caso de la Joya Agro.
A partir de 2022, el conflicto empieza a escalar judicialmente cuando Coscia se presenta en el juzgado civil y comercial Nº 1 de Villa Constitución para denunciar la impugnación de asambleas, pedir la suspensión de estados contables y reclamar la responsabilidad personal de los directivos.
Y ahora se conoce un duro revés contra Coscia porque el tribunal de Villa rechazó todas las impugnaciones, en una resolución fechada el lunes que lleva la firma de la jueza Agueda Orsaria.
Según el escrito al que pudo acceder Rosario3, Los puntos clave del fallo son:
- Rechazo de la remoción de directores: Se desestimó el pedido de remover a la directora Betiana Andrea Boglich y a otros miembros del directorio.
- Validez de las asambleas: El juez rechazó la nulidad de las asambleas generales ordinarias celebradas el 15/12/2021, 24/11/2022 y 28/04/2023.
- Cuestión de los honorarios: El actor (Coscia) cuestionaba el cobro de honorarios "a cuenta" por parte de los directores y la falta de facturación. El juez determinó que, según el estatuto y la ley, no hay ilicitud en percibir adelantos si luego son aprobados por la Asamblea al finalizar el ejercicio.
- Situación fiscal: Se aclaró que, hasta julio de 2026, ciertos roles (como los síndicos) han estado exceptuados de facturar según resoluciones vigentes de la AFIP (hoy ARCA).
¿Qué efectos tiene esta resolución?
- Ratificación de la Gestión: Los directores cuestionados permanecen en sus cargos y las decisiones tomadas en las asambleas impugnadas mantienen plena validez legal.
- Costas al demandante: Se impuso a Nicolás Coscia la obligación de pagar los gastos del juicio (costas), al haber resultado la "parte vencida" en sus pretensiones.
- Tacha de testigos: Se hizo lugar a la impugnación (tacha) del testimonio de una de las partes (testigo Presman) presentada por la defensa de la empresa.
- Inexistencia de dolo o culpa grave: El juez consideró que los planteos del demandante no tenían "anclaje fáctico ni jurídico" que justificara medidas tan extremas como la remoción o la nulidad.
