¿El jueves un directivo de Vicentín quedará preso? Ese punto concentra la atención pública de la audiencia que arrancará temprano en el Centro de Justicia Penal, un proceso histórico porque tienen el banquillo de los imputados a todo el directorio de la que fuera una de las empresas más grandes de Santa Fe.
¿Por qué podrían quedar en preventiva? Es que el fiscal Miguel Moreno estuvo recabando información sobre maniobras de traspaso de titularidad de activos propios (por ejemplo inmuebles) de los ejecutivos imputados a terceros luego del default. Incluso, cambios patrimoniales de los que sospechan se están poniendo fechas anteriores.
Pero además de ocultar patrimonios, hay escuchas que tienen los fiscales sobre ejecutivos dando y recibiendo recomendaciones de cómo destruir documentación Tampoco pasó desapercibido que haya un director que sacó la residencia en Uruguay. No todos los directores están igual de complicados, pero habría cuatro comprometidos. Y uno de ellos muy comprometido, según averiguó Rosario3.
Pelea de Fondo
Pero más allá de la definición de la resolución de la medida caultear por parte del juez Román Lanzon es trascendente que finalmente comenzó la discusión de fondo que dirimirá si en la crisis de la agroexportadora hubo un delito penal o fue sólo una caída comercial. Es que hasta ahora, al menos en el tema penal, todo había sido escaramuzas entre las partes, por ejemplo discutiendo sobre el foro que tendría la causa o cruces por temas colaterales como el traspaso de acciones de empresas controladas.
El martes el Ministerio Público de la Acusación (MPA) presentó todos sus argumentos para demostrar que la empresa ocultó deliberadamente los pasivos (y así si delicada situación financiera) para poder seguir consiguiendo financiamiento bancario y que los productores le sigan enviando granos a cobrar a plazo fijo confiados de la solvencia de la empresa; todo a sabiendas que más tarde o más temprano no podrían cumplir con sus compromisos.
En un extenso informe, acompañada con una profusa documentación (36 millones de archivos), el fiscal detectó varias maniobras que, sostiene, le permiten configurar que hubo una estafa. Estos son algunos:
x) No contabilizar en el pasivo la recepción de granos contratada bajo la modalidad de precio a fijar, que habían sido recibidos desde los proveedores comerciales para ser procesados y vendidos al exterior o al mercado interno, y que no fueron pagados.
x) Compensar periódicamente los activos y pasivos entre Vicentin Saic, la empresa concursada, y la veintena de empresas vinculadas (non core), de modo de mostrar mejores números a la hora de la presentación de su información financiera a los bancos internacionales.
x) Usar créditos con fines específicos como financiar exportaciones para otros destinos.
x) Usar los mismos activos para garantizar distintos préstamos, como el caso del banco ING que fue cobrarse la deuda con activos que Vicentin había cedido a Cargill y que se encontró con que ya habían cedido al fondo BAF.
x) Vicentin siguió recibiendo el grano hasta horas antes de declarar el estrés financiero, es decir cuando no lo podían pagar.
El turno de la defensa
La audiencia del jueves será el turno para que la defensa exponga sus argumentos. Quien está a cargo es el abogado Jorge Ilharrescondo, con activa participación de Daniel Cuenca. A continuación, algunas de las puntas que recorrerán los abogados
1) En líneas generales, el corazón de la estrategia es mostrar que son erradas las interpretaciones de la información documental que concluyen que hubo una estafa. No buscarán negar hechos documentales sino señalar que la interpretación es incorrecta y que la conclusión correcta es que hubo un estress financiero. En esa línea, no dejarán pasar desparecibido que figuras penales como asociación ilícita que circularon en los primeros momentos fueron descartadas y no aparecen en las imputaciones.
2) Resaltarán que, al final, la documentación a la que se vale el fiscal para la imputación proviene básicamente de los balances, informes trimestrales y la “auditoría forense” resaltando que no se uso, por ejemplo, el “discovery” pedido por los bancos extranjeros a Estados Unidos, que en su momento tanta atención a la prensa generó, ya que –sostienen- no aportó ninguna irregularidad.
3) Tampoco dejarán pasar que también quedó afuera de la imputación todo lo que fue el caso de la venta del 50% de sus acciones en Renova previo a la declaración de cesación de pagos, y que también estuvo en el ojo de la tormenta, ya que –sostienen- quedó comprobado que ese dinero ingresó al país y fue destinado a cumplir con pagos y compromisos con proveedores.
4) Sobre la auditoría forense, que entienden es el documento central al que recurren el MPA, arrancarán señalando uno de sus párrafos introductorios. Y es el que dice: “para arribar a las conclusiones presentadas se utilizaron un conjunto de procedimientos específicos que permitieron evaluar la información presentada de una forma determinada y en relación a dichos procedimientos, lo que no elimina la posibilidad de arribar a conclusiones diferentes si se aplicara otro enfoque y se dispusiera de información adicional”.
5) Y con esa aclaración sobre la mesa intentarán mostrar la otra lectura de los datos obtenidos. Por ejemplo, asegurar que si bien los granos recibidos a fijar no pagados no fueron incluídos como un pasivo, tampoco figuraban como activos por lo que, en la práctica contable, se neteaban. Resaltarán también que si bien la empresa estuvo recibiendo granos hasta horas antes del default, también estuvieron realizando pagos hasta horas antes del default.
6) También pondrán sobre la mesa que en los últimos años la cantidad de pagos por fijaciones en toneladas siempre era muy similar, pero que en 2019 tras las Paso, un resultado que -sostienen- fue una sorpresa el monto de granos a fijar fue casi un 100% mayor generando así el stress financiero que provocó el default.
7) Y si bien los créditos para prefinanciación de exportaciones pudieron usarse para otro fin, se uso para ampliar la capacidad de procesamiento que generaba más volumen exportado y así mejoraba la capacidad de pago de sus compromisos.
8) Al pasar también mencionarán que el informe de la auditoría forense fue financiado por la propia empresa con un costo muy importante.
9) Volverán a la carga de que los balances objetados de 2017 y 2018 tiene la aprobación de una empresa global líder como KPMG, que –al menos para el gobierno poco importa- ya que también pidieron en la Justicia que se analice su accionar. Y precisamente para el fiscal KPMG no auditó el balance 2019 porque, ante la disparada de las pérdida. se le dificultaba explicar lo aprobado en los balances anteriores.
10) Si bien se manifestará que hubo presión política y mediática para mostrar la crisis como una estafa, al menos en la discusión judicial no buscarán politizar el tema. En la discusión pública, no obstante, hay directores y abogados que no descartan trazar un paralelismo entre lo que sostienen es una persecución judicial con la empresa y la que está, según esa lectura, sufriendo el propio ex presidente Mauricio Macri por otras temas.
