Lo más importante

Habló uno de los jueces cuestionados por reducir pena a violador

El juez Horacio Piombo defendió su fallo y aseguró que no piensa renunciar como algunos solicitaron. El magistrado había disminuido a tres años la prisión para un hombre condenado por abusar de un nene. “Siento que he cumplido con mi deber”, aseguró
2 Comentarios
2 Comentarios

Horacio Piombo es uno de los jueces que redujo la pena a un hombre condenado por haber violado a un nene de seis años; fallo que provocó todo tipo de reacciones y hasta el pedido de varias organizaciones para que los magistrados den un paso al costado del Tribunal de Casación. En una entrevista a La Nación, Piombo explicó la polémica resolución y aseguró que no piensa renunciar. “Siento que he cumplido con mi deber”.

Piombo explicó que, como juez, debía determinar, de acuerdo a la ley, si fue “un hecho ultrajante” la violación del entrenador a su alumno de seis años. Opinó que en este punto no está de acuerdo con la normativa porque a su entender “toda maniobra sexual sobre un menor es ultrajante”; pero según la legislación vigente debía dilucidar si ese acto le cambió la vida.

“Está probado que algo pasó con el menor, algo muy serio, porque cambió totalmente de hábitos antes que sucediera este hecho. (Entonces) consideramos que este hecho no había sido el puntapié inicial de todo. Este caso había sido un aprovechamiento más de una situación que debía ser punida sin la agravante”, se explayó.

A continuación, la entrevista completa.

¿Por qué decidió bajarle la pena a un abusador de menores que había sido condenado a seis años de cárcel?

–Es un tema relativo a la procedencia de una circunstancia agravante. Nosotros tomamos nota de que la ley establece una agravatoria respecto de la circunstancia gravemente ultrajante. Eso no debió estar nunca en la ley, porque toda maniobra sexual sobre un menor es ultrajante. Nosotros decidimos que en este caso se trataba de un chico que había sido abusado con anterioridad, lo que había cambiado su vida.

–Usted se refiere a un intento de abuso anterior (en realidad, no se comprobó) que señalaba a su padre como abusador..

–El chico ya había cambiado totalmente de hábitos. El menor ya venía con travestismos. Nosotros, lamentablemente, tuvimos que mencionar estos hábitos en el fallo, pero era como hecho sintomático. Después está el dictamen de los psicólogos, que nos informaron sobre los cambios.

–En la causa anterior no fue probado que realmente el niño haya sido abusado. Entonces ¿por qué decidió quitar la agravante para bajar la pena?

–Lo que está probado es que algo pasó con el menor, algo muy serio, porque cambió totalmente de hábitos antes que sucediera este (último) hecho. El menor comenzó a realizar cosas en lugares.. No es muy lindo decirlo: comenzó a ofrecerse para hacer ciertas cosas a la gente. Nosotros consideramos que este hecho no había sido el puntapié inicial de todo. Este caso había sido un aprovechamiento más de una situación que debía ser punida sin la agravante.

–El fiscal del caso anterior aseguró que el padre nunca lo violó..

–Yo no digo que el padre lo violó. Estaba en un entorno de abuso.

–Entonces, ¿cómo puede saber que no hubo un hecho ultrajante cuando el dirigente del club abusó del niño?

–Por los psicólogos. El informe dice que lo anterior fue lo realmente ultrajante. Otra cosa no le puedo decir.

–En la sentencia, la discusión final fue si el menor fue ultrajado y abusado.

–Nosotros teníamos que ver si fue gravemente ultrajante. Si le cambió la vida. Lo que quiero decir muy claro es que una persona puede ser varias veces en la vida sometida a situaciones gravemente ultrajantes, pero en este caso los psicólogos ubicaban que lo gravemente ultrajante había ocurrido antes. Porque el chico ya había adoptado una serie de costumbres que no son costumbres que se adopten en la escuela. Por eso se dictó este fallo.

–El fallo fue cuestionado porque usted da por hecho que un niño de seis años ya tiene conformada una sexualidad y que era travesti.

–No.. no dice eso el fallo. Lo que dice es que ya lo había advertido la gente consultada cuando veían al chico, que había cambiado su conducta.

–¿Usted no siente que la sentencia fue como volver a castigar al niño, bajando la pena de su abusador?

–No.. porque yo tengo que aplicar la ley en el Tribunal de Casación dándole una interpretación. Lo que se resuelve en un caso no sólo es para ese caso. Es para muchísimos casos más. Lo que resolvimos aquí es que bajar la pena es una alternativa.

–¿Cómo se siente cuando se lo critica por la decisión de bajarle la pena a un abusador?

–Todo juez que tiene que dictar sentencia tiene dos aspectos: el ser humano y el juez. Como juez, tiene que obedecer a la ley, no me queda otra alternativa. Todo delito que uno conoce le da profunda pena por la víctima.

–¿Usted cree que detrás de las críticas al fallo hay un interés político?

–El Tribunal de Casación tiene muy poca importancia; es un tribunal para cuatro delitos: robo, violación, homicidio y privación ilegal de la libertad. Pero tiene una importancia enorme estratégica porque es el subrogante legal de la Corte. Y en este momento, los que van por todo necesitan nuestros puestos.

–¿Pensó en renunciar?

–No.. no.. Yo siento que he cumplido con mi deber. Si yo traiciono algún día al Tribunal de Casación, soy el primero en renunciar..

¿Qué te pareció la nota?

No me gustó Me gustó

Comentarios

  1. Imagen de perfil de carlo magno 1
    carlo magno

    No sabes ni lo que decis. Si te roban la pena es menor por que ya te robaron antes. Tendrían que armar 1 paredón y chau. Yo también tengo derecho a eso. Y A MAS.....

  2. Imagen de perfil de reneeedy 2
    Renée Edy Singh

    Se apega estrictamente a una Ley que considera negligente, pero aún así. continúa apegado a lo que SABE que es inadecuado... Y EL SENTIDO COMÚN ???? Es carente de ello, en consecuencia RENUNCIA YA !!

Segui Leyendo